JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO CONDENA A MULTITIENDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO DE EMPAQUETADORES

El Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso condenó a la empresa Easy S.A. por el despido injustificado de dos jóvenes que trabajan como empaquetadores en un local de la multitienda.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

En el fallo (causa rol 786-2015), el juez Germán Núñez Romero condenó a la empresa por el despido injustificado en mayo de 2015, de dos empaquetadores que trabajaban en el local ubicado en Avenida Argentina de Valparaíso, desde 2010. Relación de dependencia que obliga a la Easy a pagar las cotizaciones laborales de los trabajadores desvinculados.

“Que, según lo dispuesto en la norma referida anteriormente, el contrato de trabajo es una convención por la cual el empleador y el trabajador se obligan recíprocamente, éste a prestar servicios personales bajo dependencia y subordinación del primero y, aquél, a pagar por éstos una remuneración determinada. Además, el artículo 9 del mismo cuerpo legal previene que el contrato de trabajo es consensual, de lo que se concluye que se perfecciona por el sólo consentimiento de las partes contratantes, lo que se traduce en que la relación jurídica que se origina nace a la vida del derecho al producirse el acuerdo de voluntades entre empleador y trabajador, sin necesidad de que aquella voluntad conste por escrito. De esta forma, su constancia escrita sólo conforma un elemento de prueba y de seguridad jurídica acerca de la existencia del contrato y de las condiciones bajo las cuales ha sido contratado el trabajador, por ello, el artículo 8 del Código del Trabajo, establece que toda prestación de servicios que una persona efectúa para otra bajo su dependencia y subordinación, a cambio de una remuneración determinada, hace presumir la existencia de un contrato de trabajo. En consecuencia, la relación laboral nace a la vida jurídica cuando se reúnen los elementos que la configuran, independientemente de la calificación que puedan darle una o ambas partes”, sostiene el fallo.

Resolución que agrega “(…) tal como lo manifestara la parte demandante en su libelo, la existencia del instructivo que contiene la normativa aplicable a los empaquetadores antes referida es una muestra clara de que el trabajo no se realiza de forma independiente, sino que bajo la supervisión y dependencia de un tercero. En efecto, la empresa es quien determina la forma en que debe organizarse y realizarse el trabajo de empaquetador –lugar donde deben ubicarse, postura, normas de cortesía, separar productos, poner atención, evitar daños y pérdidas, etc–, regula la conducta que deben tener los empaques durante el desarrollo de la jornada laboral, establece la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento, e incluso, consagra una serie de prohibiciones y obligaciones en torno a la apariencia física del personal, todo lo cual es una manifestación clara y patente del ejercicio de las facultades de mando y dirección de todo empleador”.

Antecedentes –continúa– que “(…) permiten adquirir convicción en orden a que los demandantes prestaron servicios bajo vínculo de subordinación y dependencia de la demandada como empleadora, al estar sujetos a órdenes e instrucciones, ser supervigilados en el desempeño de sus labores y al tener que cumplir con una jornada de trabajo. Los actores debían someterse a la modalidad de trabajo impuesta por la empresa demandada en forma continua y permanente dentro de los horarios predefinidos dada la parrilla de turnos o pick de cajas de la demandada. No obsta las conclusiones precedentes las afirmaciones formuladas por los testigos de la parte demandada de autos dado que a juicio de este Juez carecen de imparcialidad por mantener un vínculo laboral con la demandada y de falta de credibilidad, dado que es un hecho público y notorio que los empaquetadores de los denominados retail existen, y se relacionan con los cajeros de las ellas a través del dialogo no siendo viable concluir que nunca tomaron noticia de modo alguno de su función u organización como l declaran alguna de los testigos de la parte demandada. Considero que en el caso de marrás ha existido un esfuerzo para esconder o mantener oculta la relación existente tratando de calificarla de signo no laboral por sobre la relación efectiva de trabajo, con el fin de eludir la aplicación del régimen tuitivo del derecho del trabajo”.

Resolución que ordena pagar a los trabajadores demandantes las siguientes prestaciones:
-Indemnización sustitutiva de aviso previo por $225.000 (doscientos veinticinco mil pesos);
-Indemnización por años de servicio por $1.125.000 (un millón ciento veinticinco mil pesos);
-Recargo legal del 50% por no haberse invocado causal por $562.500 (quinientos sesenta y dos mil quinientos pesos);
-Feriado proporcional por $750.625 (setecientos cincuenta mil seiscientos veinticinco pesos), y
-Las cotizaciones previsionales y de seguridad social por el período trabajado.

Ver fallo (PDF)

 

Resolución ordena a Easy S.A. pagar indemnizaciones, prestaciones y cotizaciones a trabajadores despedidos injustificadamente en mayo de 2015.

 

 

 

 

 

 

Noticias Poder Judicial

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s